О положении азира (оправдывающего по невежеству того, кто попал в большой ширк)

О положении азира (оправдывающего по невежеству того, кто попал в большой ширк). БисмиЛляхи Ррахмаани Ррахиим. Здесь я хочу выразить свою позицию в отношении данных видов людей. Во-первых, оправдывающие по невежеству того, кто называет себя мусульманином, но совершает большой ширк (многобожие), например человек говорит я мусульманин, но взывает к умершему шейху чтобы он заступился за него в Судный День или еще хуже излечил его сына, есть те, кто говорят такой может быть оправдан по невежеству и т.д. Так вот эти азиры (оправдывающие) разняться, они ни в одном положении, из них есть реальные мурджииты, из них даже есть хариджиты, это обычно представители манхаджа ихвануль муслимин из числа суруритов или жжихванов, это мнение весьма выгодно для их манхаджа объединения ради своих целей. Это мнение есть даже у самих мушриков, и ашаритом и матуридитов, они тоже разногласят есть ли оправдание в ширке или нет, например на счет нас салафитов они разногласят мы сразу мушрики и кафиры или нам есть оправдание, ведь по их мнению мы не Аллаху поклоняемся, а идолу!!! Во-вторых, в данной статье я буду вести речь исключительно о таком виде азира, у которого основа манхадж и акыда ахли Сунна, но в этом вопросе он ошибся. И то мнение которого придерживаюсь я, что такому человеку не выносится ни такфир ни табди, кроме как если над ним будет установлен довод и устранены его сомнения, так что ясно стало понятно что у него не осталось на что опираться но он лишь упорствует в этом мнении и следует своим страстям, такой очевидно впадает в заблуждение и выходит из Суны, а может даже из Ислама, ибо такой может стать на уровень того кто не выносит такфир людям писания. Почему же я сразу не выношу табди (не вывожу из Сунны) таких людей? Ответ с пяти сторон: 1 То, что, основа у этих людей — это ахли Сунна и старания в следовании Корану и Сунне, но они ошиблись именно в этом вопросе. 2 То, что этот вопрос в наше время и может уже и давно, но по крайне мере в русскоязычной среде весьма запутанный и сложный, не все так просто как некоторые представляют. Некоторые молодые приходит и делают этот вопрос простым, они говорят вот такой то, в такой-то лекции сказал так, хотя такой-то записал эту лекцию еще тогда, когда ты под стол пешком ходил, или в Исламе даже не был, а за туалетом сигареты курил! Я вас погружу немного в историю где-то еще в 2010-2011 году, было почти иджма среди русскоязычных мусульман, что есть оправдание по невежеству в большом ширке, и что кто не видит оправдания тот хариджит, на этом были все и простые мусульмане и проповедники, и тулябуль ильм, более того от ученых передавалось в русскоязычной среде только это мнение и все, а другое как будто не существовало кроме как у группы хариджитов. Таково было положение я ничего не придумываю, я уже с тех времен занимался призывом и прекрасно это знаю, и только примерно с 2012 года, мы познали истину что нет оправдания и начали активно распространять это мнение, и тогда это мнение было как диковинка и просто за существование этого мнение можно сказать прошли многие годы споров, вражды, оскорблений и т.д. И по сей день вокруг этого вопроса идут споры, у тех кто оправдывает по невежеству написаны сотни страниц об этом с переводами слов ученых, и у тех кто не оправдывает написаны сотни страниц со словами ученых, причем обычно ссылка идет на одних и тех же ученых, как ибн Теймия, Мухаммад ибн АбдульВаххаб и его ученики и последователи из имамов Наджда, даже оправдывающие находят у ученых которые явно не оправдывают слова из которых можно понять что есть оправдание мушрикам как много такого берут из слов шейха Фаузана или Роджихи, вы можете увидеть как оправдывающие берут некоторые их слова как аргумент за свое мнение, хотя оба шейха известны тем что не оправдывают. Поэтому этот вопрос стал сложным, а может таковым и был изначально, ведь это скорей не тот вопрос, который разбирался во времена салафов или даже позже их, этот вопрос скорей всего свою актуальность получил во времена Мухаммада ибн АбдульВаххаба, даже среди его учеников были те кто попал в то что оправдывал попавших в ширк невежеством, например читайте: Сказал шейх Мухаммад Ибн Абдуль Ваххаб в послании к АбдуЛлаху Ибн Исе, который засомневался в куфре глав тагутов призывавших к поклонению не Аллаху. «От Мухаммада Ибн Абдуль Ваххаба, к АбдуЛлаху Ибн Исе, и его сыну Абдуль Ваххабу, и АбдуЛлахуИбн Абдур-Рахману, да укрепит их Всевышний Аллах, ассаламу алейкум уа рахматуЛлахи уа баракятух! А затем: Упомянул мне Ахмад, что у вас вызвала затруднение фетва о куфре этих тагутов, подобных сыновьям Шамсана, и сыновьям Идриса, и тех кто им поклоняются, подобные Толибу и ему подобным… И если я дал фетву, или сделал что то, и вы знаете что это ошибка, то обязательно на вас разъяснить истину вашему брату муслиму…». Затем шейх опроверг их, и разъяснил им истину о куфре этих тагутов. Источник: "Ар-Расаиль аш шахсыя", 1-145, "Ад-дурар ас-сания", 13-53, и тд Так посмотрите же, как шейх начал с дуа и саляма, разве говорится подобное тем, кому он делает такфир или табди?! Здесь шейх сделал следующие вещи: 1 Сделал дуа чтобы Аллах укрепил их, а за кафира такое дуа не делают. 2 Он дал первым им салам, а первым салам кафирам не дается, тем более полный салам с РахматуЛлахи и баракатуху. 3 Шейх сообщил что у них вызвало сомнение его фатва о такфире тех, кто поклоняется кому-то по мимо Аллаха (то есть, наш обсуждаемый вопрос). 4 Шейх говорит, чтобы они разъяснили истину своему брату муслиму, имея ввиду себя, а кафиру не говорится такое, тем более связывая слово брат с Исламом. Отсюда понимается что шейх не вынес такфир тем, кто сомневался в куфре тагутов мушриков, и тех, кто им поклоняется. Это пример того, что во времена этого шейха уже были те, кто попали в ошибку в данном вопросе. Сказал шейх Сулейман Ибн Сахман: «Если даже предположить, что кто-то из ученых остановился от такфира кого-то из этих джахилей делающих таклид джахмитам или джахилей делающих таклид могилопоклонникам - то можно дать оправдание ему тем, что он ошибся, и оправдан этим, и мы не говорим о его неверии, так как он не защищен от ошибки, и иджма в этом категоричное. И нет ничего нового в том, чтобы ошибиться, ведь ошибся тот, кто лучше его…». Источник: "Кашф аль аухам уаль ильтибас", 28. Тут шейх допускает что в вопросе оправдания мушриков может ошибиться даже ученый, и ему не выносится такфир за это! А что же сказать о простых мусульманах!? 3 То, что эти люди опираются в своем мнении на шариатские тексты, как аяты Корана, например этот: "Мы никогда не наказывали людей, не отправив к ним посланника." Сура 17:15. Так же на хадисы как хадис о том, кто велел себя сжечь после смерти, хадис зату анват, и другие хадисы. То есть, они не строят свое мнение на пустом мнении, а строят его на своем не правильном понимании шариатских текстов. Тем самым они условия и препятствия в такфире принятое у ахли Сунна расширили и на положении тех, кто попал в большой ширк. То есть, в основе и мы и они принимаем что в вопросах такфира нужно соблюдать условия и препятствия в такфире и из препятствий в такфире, это невежество, истолкование, принуждение и т.д. И мы все ахли Сунна это признаем, но затем уже мы разногласим и говорим что тот, кто совершает большой ширк он под эти препятствия в такфире не попадает кроме принуждения, а оправдывающие говорят не попадает и говорят какой у вас довод что вы убираете этот вид из препятствий в такфире, и мы приводим свои аргументы, а они в довод приводят свои аргументы из числа тех что я упомянул и не упомянул. 4 То, что ряд салафитских шейхов ошиблись в данном вопросе, из их числа шейх АбдуРрахмаан Ас-Саади, у которого есть целое послание на это счет, где он как бы с кем-то проводит дискуссию и в этой дискуссии доказывает и делает сильным мнение оправдывающих, и некоторые пытаются сказать он просто привел два мнение и все, я скажу нет же он сделал слабым мнение не видящих оправдание и сильным мнение оправдывающих, и так поступает тот кто хочет сделать сильным то мнение которого он придерживается. Так же шейх ибн Усаймин который, кстати, был учеником шейха Ас-Саади, шейх Альбани, так же заместитель шейха Ибн База по выдаче фетв, член "Постоянного Комитета Больших Ученых", шейх ‘Абду-Рраззакъ ‘Афифи, шейх Рабиа Аль Мадхали, шейх Мухаммад Аман Джами, так же есть шейхи от которых и такое и другое мнение передается как шейх Мукбиль, Яхья Хаджури, и другие шейхи. И они следуют за этими шейхами, приводят их фатава и разъяснения особенно у шейха ибн Усаймина много текстом в защиту этого неправильного мнения. 5 Это, то что даже те ученые которые не видят оправдания по невежеству в некоторых их словах эти оправдывающие находят то, что указывает на то что есть оправдание, например в очень многих текстах ибн Теймии они такие вещи находят, и так же из книг шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба и некоторых его учеников, так же даже у современных шейхов которые известны своим мнение что нет оправдания, они находят слова из которых понимается что есть оправдание, и они этими их словами хотят указать типа другие слова этих шейхов общие а вот это более разъясненные, хотят дело как раз таки обстоит наоборот! И все это еще более усложняет этот вопрос и разногласия в нем, и донесении истины тому, кто попал в мнение оправдывающих. Все эти 5 пунктов в комплексе указывают нам, что вопрос сложный и запутанный, и поэтому не спешат в этом вопросе выносить хукм на противоречащего что он заблудшие или тем более кафир! Только когда конкретной личности будет донесен довод, устранены все его сомнения, так что стало понятно, что этот человек не за какие-то аргументы цепляется, а за свои страсти, тогда уже можно говорить о вынесении хукма на эту личность. И донести довод в этом вопросе и тем более устранить сомнения, весьма сложно. Ты когда споришь с этими людьми, ты ему приводишь аргумент, он тебе свой аргумент, ты ему слово ученых, он тебе слово ученых! Поэтому этот вопрос не таков что просто накидать человеку слова ученых, что нет оправдания и типа все я довод донес, это не тот вопрос, в котором так легко доносится довод. Особенно простым мусульманам которых запугали что противоположное мнение это мнение хариджитов. Сказал шейх Мухаммад Ибн Ибрахим: «Разделяются вещи, посредством которых человек становится муртаддом, на три категории: 1. Первая категория: тот, кто отрицает то, о чём известно, что Пророк (саля Ллаху алейхи уа салам) пришёл с этим, и противоречит тому, что известно по предельной очевидности, что Пророк (саля Ллаху алейхи уа салам) пришёл с этим. Такой становится кафиром лишь по причине этого, и все равно будет это в основах религии или ответвлениях, и такой не нуждается в донесении и ознакомлении, кроме как если он не будет только что принявшим Ислам. 2. Вторая категория: то, довод на что может скрыться. Отрицающий это не будет кафиром, до тех пор, пока не будет установлен над ним довод, как со стороны достоверности этого, так и со стороны его указания. И после того, как был установлен над ним довод, он становится кафиром, и все равно, понял он это, или сказал: "Я не понимаю", или понял и разъяснился ему довод достаточным разъяснением. И не весь куфр происходит от упрямства, однако упрямство – один из его видов, а другой вид, или другие виды не являются упрямством, и в хукм, который между ним и Аллахом – в это не входят уляма. 3. Третья категория: Скрытые вещи, в таком случае личность не становится кафиром, даже после того, как разъяснено ему указание текстов, все равно, будь это в основах или подробностях». Источник: "Аль-Фатауа уа ар-расаиль", 12-173. И наш вопрос подпадает под второй пункт упомянутый шейхом, и может даже ближе к третьему пункту из-за своей запутанности и сложности и множество сомнений во круг этого вопроса. Исходя из выше написанного я не выношу сразу хукм заблудшего на человека, который попал в ошибку оправдывая невежеством тех, кто попал в большой ширк. Но тут нужен подробный разбор по каждой личности. И как я говорил оправдывающие разнятся в этом, есть реальные мурджииты которые и дела в иман не вводят, и для них это мнение лишь ширма чтобы вообще такфир не выносить никому, у них даже тот у которого по сути нет невежества ибо довод установлен в их местности все равно оправдан, у них даже оправдан тот, кто говорит да я знаю что в Коране запрещено поклоняться духам предков, но я все равно не вижу в этом проблем, такие как Ринат абу Мухаммад, говорят что он мусульманин только этим своим мнение уже Ринат становится заблудшим. А есть те, кто говорят да в общим оправдание есть в ширке, но на деле они выносят такфир многим из тех, кто попал в ширк, говоря, что у этого то нет никакого невежества, ибо знания доступны какое еще невежество!? То есть, даже оправдывающие есть реально последователи своих страстей, для которых это мнение лишь удобное их страстям и их мурджиитскому без такфирному манхаджу, как например тот же Ринат, а есть те, кто искренне ошиблись в данном вопросе. И ставить таких людей в одно положение неправильно. Некоторые говорят, что некоторые шейхи назвали само это мнение мурджизмом, я скажу да есть такое, ну и что? Я скажу больше этого, некоторые шейхи назвали это мнение большим куфром, так что же вы тогда сразу такфиры всем оправдывающим не делаете? Если вы скажете учитываете условия и препятствия в такфире, я скажу так есть и условия, и препятствия выведение из сунны, это, по сути, похожие понятия выведения из сунны и из Ислама. Есть те, у кого нет ирджа в акыде, они считают, что дела из имана, и что без дел нет имана, и даже считают, что оставивший намаз кафир, но в этом вопросе ошиблись как тот же шейх ибн Усаймин, с какой стороны они тогда мурджииты если они считают, что дела из имана!? Ведь мурджиизм связан именно с делами, мурджииты выводят дела из понятия имана и поэтому у них и куфр делами не происходит, у них обязательно это должно быть связано с сердцем, а просто совершением дела куфра - кафиром не становится у них, ибо если дела не из имана то значит делом человек и не выходит из имана, вот влияние мнения мурджиитов о делах, на вопросы такфира. И если даже они выносят такфир за совершение каких-то дел, то говорят он это совершил, только потому что в сердце там что-то там думал или считал. А эти из числа ахли Сунна у которых в вопросе определения имана акыда ахли сунна, они видят оправдание тому, кто попал в ширк, не потому что этот ширк делом, а у них дело не из имана, а потому что неправильно поняли некоторые тексты шариата и посредством этих текстов расширили условия и препятствия в такфире и на данный вопрос попадания в большой ширк. То есть, причиной их заблуждение или ошибки в данном вопросе стала не их изначально кривая основа как у мурджиитов, нет их причиной ошибки в данном вопросе стало неправильное понимание некоторых текстов шариата. Как есть, например разница между ашаритами и имамом ибн Хузеймой и шейхом Альбани которые в вопросе хадиса «Истинно Аллах создал Адама по Его образу» - попали в мазхаб джахмитов (ашаритов), точнее совпали с ашаритами в понимании этого хадиса в противоречии ахли Сунна: https://vk.com/imena.i.atribati.allaha?w… В чем разница между ними и ашаритами? В том что у ашаритов основа кривая, и поэтому они и этот хадис криво поняли. А у имамы ибн Хузеймы и шейха Альбани основа в именах и атрибутах Аллаха это мазхаб ахли Сунна но именно в этом вопросе они ошиблись и совпали с мазхабом джахмитов ашаритов, поэтому мы и не говорим что эти ученые стали теперь ашаритами. Тоже самое и в оправдание по невежеству того, кто попал в ширк, у тех, у кого основа в вопросах имана и такфира ахли сунна, они ошиблись в этом вопросе, не потому что у них изначально основа кривая как у мурджиитов истинных, а потому что они ошиблись именно в этом вопросе. Вот разница этих людей с истинными мурджиитами, которые не вводят дела в иман.